Rubrika: Právo na silnicích

Ministerstvo dopravy chce zpřísňovat STK, nemá však ani základní fakta

V souvislosti s plánovanou změnou zákona č. 56/2001 Sb., která mimojiné zpřísňuje některé postupy při technických kontrolách vozidel a zavádí další kontrolní úkony (jak jsme již informovali na počátku ledna), jsme se zeptali Ministerstva dopravy na několik věcí. Odpověď nás (ne)překvapila.

Pokračovat ve čtení „Ministerstvo dopravy chce zpřísňovat STK, nemá však ani základní fakta“

K nadýchání 0,7 promile stačí použít ostřikovače

V roce 2009 byla zákonem „zrovnoprávněna“ zkouška alkoholu v dechu a krevní zkouška. Opět se ukazuje, že se jednalo o krok špatným směrem.

Podle experimentu, který provedli lékaři z nemocnice Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně postačuje k pozitivní dechové zkoušce. Během experimentu figuranti nadýchali až 0,71 promile alkoholu použít ostřikovače. Tento efekt trvá podle jejich zjištění až 4 minuty. 0,71 promile odpovídá vypití 2 dcl tvrdého alkoholu.

Řidičům, kteří nadýchají do 1 promile, přitom hrozí za dopravní přestupek pokuta mezi 25 a 50 tisíci korunami a zákaz řízení až na 2 roky.

Příčinou je, že nemrznoucí směs v ostřikovačích obsahuje líh, tedy alkohol. Po použití ostřikovače jsou výpary z ostřikovače nasáty ventilačním systémem vozidla do interéru, kde je řidič vdechuje. Odborníci provedli experiment s více typy vozidel, přičemž zaznamenali určité rozdíly mezi jednotlivými typy.

Policie na uvedené zjištění reagovala tím, že během provádění zkoušek detektorem Dräger bude řidiče nutit vystuvat z vozidla a dvakrát až třikrát se silně nadechnout. Řidič tedy nyní nesmí při dechové zkoušce jíst, kouřit, požívat bonbóny a jiné cukrovinky a nově bude patrně muset před vozidlem absolvovat malou rozcvičku. Zda bude policie přešetřovat minulé případy, kdy řidiči přišli v důsledku falešně pozitivního výsledku krevní zkoušky o řidičské oprávnění a zaplatili desetitisícovou pokutu, se policejní orgány nevyjádřily. Předpokládáme že nikoli.

Upozorňujeme řidiče, že jsou nám známy již desítky falešně pozitivních výsledků meření alkoholu v dechu přenosnými analyzátory Dräger. Příčinou je jedak neodborné zacházení s detektory ze strany příslušníků PČR a také detektory samotné, které jsou nepřesné a jsou ve své technické podstatě pouze orientačním měřidlem. Neriskujte problémy a v případě jakýchkoli pochybností projevte na místě nesouhlas s tímto způsobem provádění zkoušky. Požadujte zjištění alkoholu v krvi odbornou cestou v nemocnici.

Odkaz: http://www.ibrno.cz/zajimavosti/43650-update-smesi-do-ostrikovacu-mohou-ovlivnit-dechovou-zkousku-ridice-tvrdi-brnensti-odbornici.html

Poslanci chtějí prodloužit lhůtu prekluze přestupků na 2 roky

Podle současné právní úpravy zaniká odpovědnost za přestupek (mimojiné dopravní) po jednom roce od jeho spáchání. Poslancům to zřejmě vadí.

Pod návrhem zákona je podepsaný poslanecký klub České strany sociálně demokratické v čele s poslancem Chvojkou. Návrh zákona naleznete zde.

Důvodová zpráva uvádí:

Platná právní úprava zániku odpovědnosti za přestupek je v současnosti již nedostačující. Prekluzivní lhůta jednoho roku od spáchání přestupku, která je dána platnou právní úpravou, je příliš krátká. Vezmeme-li v úvahu možné a stále se množící obstrukce při projednávání přestupku nebo u mnohých přestupků i pouhou jeho právní kvalifikaci, dochází často k případům, že přestupek po uplynutí jednoroční lhůty zůstává nepotrestán. Vyskytují se rovněž případy, kdy orgány činné v trestním řízení zjišťují, zda nejde o trestný čin a teprve poté vracejí případ správnímu orgánu k dalšímu řízení. Tento postup je obvykle časově náročnější a přestupek pak není projednán právě pro krátkost lhůty.

Navrhovaná lhůta pro zánik odpovědnosti za přestupek je navrhována dvouletá. Předkladatelé zákona asi především mysleli na přestupky dopravní.

Návrh zákona nyní směřuje do vlády. Sledovat další projednávání tohoto tisku můžete zde.

Věrohodnost příliš horlivého dopravního policisty jako svědka

Přinášíme krátký komentář k dalšímu zajímavému rozsudku Nejvyššího správního soudu. Na stránkách NSS (www.nssoud.cz) jej lze nalézt pod číslem 7 As 83/2010 a týká se situace, kterou patrně mnoho z nás zná.

4. 11. 2008 prováděla policejní hlídka ve složení nstržm. H. a stržm. H. výkon služby v obci Pačlavice. Při projíždění obcí spatřila hlídka v  h vozidlo Fiat Ducato

V dané věci proti sobě stály dvě verze skutkového stavu. Podle verze založené na výpovědích policistů držel stěžovatel při řízení vozidla v levé ruce mobilní telefon. Podle verze založené na tvrzení stěžovatele telefon v ruce nedržel. Správní orgán vyslechl řidiče Ducata a policisty jako svědky, řidič namítal, že měl ve voze handsfree sadu a dále že jej policisté při dané pozici vozidel nemohli vůbec vidět.

Řidič měl v levé ruce u levého ucha držet mobilní telefon a když spatřil hlídku měl telefon odložit. Při sdělení, že byl hlídkou viděn jak při řízení motorového vozidla telefonuje, uvedl, že hovorové zařízení v ruce držel, ale netelefonoval, pouze si četl SMS zprávu. Řidič byl hlídkou seznámen s tím, že přestupkem je i držení telefonu v ruce. Poté policisté provedli důslednou kontrolu technického stavu a povinné výbavy vozidla (zahrnující mmj. demontáž rezervy ze spodní části karosérie vozu) a řidič byl podroben dechové zkoušce přístrojem Dräger s negativním výsledkem. Když byl řidič seznámen s tím, že za výše uvedený přestupek je stanovena bloková pokuta 1000 Kč, sdělil hlídce, že s přestupkem nesouhlasí, že telefon v ruce nedržel a že má právo na změnu výpovědi.

Řidič se obrátil na soud, který rozhodl v jeho neprospěch. Tento rozsudek napadl kasační stížností.

NSS konstatoval mmj:

–  v řízení o přestupku se nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný se dopustil přestupku se jeví být pravděpodobnou, či dokonce nejpravděpodobnější, verzí skutkového děje. Existuje–li pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že skutkový děj se odehrál jinak než tak, že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny spácháním přestupku v úvahu (in dubio pro reo).

– úřední záznam o tom, že byl spáchán přestupek a kdo je z jeho spáchání podezřelý, poskytuje správnímu orgánu pouze předběžnou informaci o věci a nelze jej považovat za důkazní prostředek. K dokazování průběhu událostí popsaných v úředním záznamu slouží svědecká výpověď osoby, která úřední záznam sepsala, nikoli tento záznam

–  policistu lze považovat za nestranného svědka tehdy, není–li žádným způsobem motivován, ať již negativně či pozitivně, aby jeho svědectví vedlo k určitému výsledku daného řízení.  To např. znamená, že pochybnost o nestrannosti policisty jako svědka může vzniknout tehdy, je–li policista hodnocen, a to přímo nebo nepřímo, skrytě či oficiálně, podle toho, s jakou úspěšností se mu daří dosahovat postihu jednotlivců za přestupky nebo jiná protiprávní jednání. Je–li tedy chválen či odměňován v případě, že se mu daří zjistit a odhalit vysoký či nadprůměrný počet přestupků, anebo je naopak kritizován či penalizován, nedaří–li se mu to.

– v daném případě však existuje pochybnost, zda policisté byli skutečně nezaujatými svědky, jak nasvědčuje jejich postup při kontrole řidiče, kterého zastavili pro držení mobilního telefonu v ruce za jízdy, ale následně prováděli kontrolu výbavy vozidla, což mohlo být vedeno snaho u řidiče „něco objevit“ a potrestat jej i za situace, kdy se postih za držení mobilního telefonu jevil policistům nejistý

– NSS dále napadl nedostatečnou činnost správního orgánu při dokazování, zda to, co řidič držel, byl skutečně telefon a zda jej svědci – policisté mohli vidět. Krajský soud tento stav aproboval, aniž by důkaz označil jako nepřezkoumatelný.

Celý poměrně rozsáhlý rozsudek najdete pod číslem 7 As 83/2010– 63 na stránkách Nejvyššího správního soudu (www.NSSoud.cz) nebo tady v pdf.